Mi colega Xavier Sala i Martín afirma en su artículo "Marketing climático", publicado el 17/VIII/2002, que no hay evidencia de que nos estemos cargando el planeta. Bueno, algunos científicos dicen que no la hay pero otros, por lo menos igualmente cualificados, dicen que es apabullante.

Yo en caso de empate daría el beneficio de la duda a los alarmistas, porque, si tuvieran razón, las consecuencias para la humanidad serían catastróficas. Si no la tuvieran, están contribuyendo a que se usen los recursos naturales, incluyendo el aire y el agua, de una manera más racional. Mi colega da el beneficio de la duda a los intereses económicos de las grandes empresas petroleras, automovilísticas, eléctricas, químicas y madereras, que quieren seguir funcionando como hasta ahora, como si nada pasara.

Además, no me queda claro por qué los "sacerdotes del catastrofismo" hacen lo que el autor les imputa. ¿Son seres irracionales? ¿Sólo buscan notoriedad y fama? Suponiendo que todo comportamiento de consecuencias económicas es racional y, por tanto, tiene un motivo de lucro más o menos oculto, me pregunto: ¿Por qué hacen "marketing climático"? ¿Qué ganan con asustar a la gente los científicos "deshonestos" que él fustiga? Es bien evidente lo que ganan los enemigos de este marketing climático.

Sugiero a Sala i Martín que investigue y haga público lo que dicen sobre el cambio climático las grandes compañías aseguradoras, que deben pagar por sus malas consecuencias. Basta leer los artículos que aparecen en "The Washington Post" y "The New York Times", que parecerían a mi colega firmados por "sacerdotes del catastrofismo". Dichas compañías también dan el beneficio de la duda a los agoreros por los efectos económicos que esas predicciones tendrían para ellas si se confirman.

LUIS DE SEBASTIÁN
Catedrático de Economía y profesor de Esade y de la URL
Barcelona