¡Qué respuesta tan típica!: los datos indican que el número de pobres
baja pero el señor Amat "no comparte mi percepción" (aunque, lógicamente,
ni explica ni documenta de donde sale su percepción) y se le "hace muy difícil mi
interpretación" (aunque, lógicamente, no explica ni documenta porqué se le hace difícil).
El señor Cassen (NO YO!)
sugirió el índice de suicidio como un índice que presuntamente demostraba que
la globalización neoliberal salvaje era enormemente perjudicial y yo me limito
a darle los datos. Resulta que el número de suicidios sube en los países
socialistas y baja en los Estados Unidos (el diabólico país cuna del
neoliberalismo más salvaje). Una vez vistos los datos, resulta que el señor
Amat nos dice que el suicidio
YA NO es una buena medida porque está causada por la "baja exposición
solar". El señor Amat me acusa de no entender eso y por lo tanto, de hacer
comentarios impropios de un investigador. Si él es tan buen investigador, quizá
nos podrá explicar porqué la baja exposición no sólo explica porqué la tasa
de suicidio es alta - que lo entiendo- sino PORQUÉ SUBE EN LOS PAÍSES
SOCIALDEMÓCRATAS DEL NORTE DE EUROPA. Quizá sea por aquello del cambio
climático, aunque, si lo pensamos bien, parece que la teoría del cambio
climático va en la dirección equivocada: al calentarse la tierra, el número
de suicidios debería bajar en los países nórdicos dado que su clima ¡se
parece más al mediterráneo!. También nos podría explicar el señor Amat porqué
la tasa de suicidio es más alta en Francia -y porqué allí sigue subiendo- que en Estados
Unidos -y porqué allí sigue bajando- cuando esos dos países tienen una latitud
similar -...y constante. Una
vez el señor Amat haya analizado estadísticamente estas relaciones y nos las
explique, entonces y sólo entonces podrá dar lecciones sobre qué tipo de comentarios
son propios o
impropios de un investigador como yo.