¡Qué respuesta tan típica!: los datos indican que el número de pobres baja pero el señor Amat "no comparte mi percepción" (aunque, lógicamente, ni explica ni documenta de donde sale su percepción) y se le "hace muy difícil mi interpretación" (aunque, lógicamente, no explica ni documenta porqué se le hace difícil).

            El señor Cassen (NO YO!) sugirió el índice de suicidio como un índice que presuntamente demostraba que la globalización neoliberal salvaje era enormemente perjudicial y yo me limito a darle los datos. Resulta que el número de suicidios sube en los países socialistas y baja en los Estados Unidos (el diabólico país cuna del neoliberalismo más salvaje). Una vez vistos los datos, resulta que el señor Amat nos dice que el suicidio YA NO es una buena medida porque está causada por la "baja exposición solar". El señor Amat me acusa de no entender eso y por lo tanto, de hacer comentarios impropios de un investigador. Si él es tan buen investigador, quizá nos podrá explicar porqué la baja exposición no sólo explica porqué la tasa de suicidio es alta - que lo entiendo- sino PORQUÉ SUBE EN LOS PAÍSES SOCIALDEMÓCRATAS DEL NORTE DE EUROPA. Quizá sea por aquello del cambio climático, aunque, si lo pensamos bien, parece que la teoría del cambio climático va en la dirección equivocada: al calentarse la tierra, el número de suicidios debería bajar en los países nórdicos dado que su clima ¡se parece más al mediterráneo!. También nos podría explicar el señor Amat porqué la tasa de suicidio es más alta en Francia -y porqué allí sigue subiendo- que en Estados Unidos -y porqué allí sigue bajando- cuando esos dos países tienen una latitud similar -...y constante. Una vez el señor Amat haya analizado estadísticamente estas relaciones y nos las explique, entonces y sólo entonces podrá dar lecciones sobre qué tipo de comentarios son propios o impropios de un investigador como yo.